Kwiatkowski tłumaczy anulowanie karnego na Fornalczyku

Kwiatkowski: Za kontakt odpowiadał Fornalczyk

Widzew Łódź ostatecznie zremisował 1:1 z Wisłą Płock w meczu czwartej kolejki Ekstraklasy. Zdawało się, że RTS stanie przed olbrzymią szansą na wyjście na prowadzenie w 81. minucie. Tomasz Kwiatkowski odgwizdał wówczas rzut karny po przewinieniu na Mariuszu Fornalczyku. Młody skrzydłowy – przynajmniej w teorii – miał wygrać walkę o pozycję z defensorem gości, który następnie wpadając w jego nogę spowodował upadek. Po przeanalizowaniu powtórek, sprawa stała się bardziej skomplikowana.

Zdaniem wielu bowiem Fornalczyk niejako zainicjował ten kontakt defensora Wisły Płock, nienaturalnie wystawiając nogę. Do takiej oceny tej sytuacji przychylił się ostatecznie sam Tomasz Kwiatkowski, który postanowił cofnąć jedenastkę. Wywołało to oburzenie w Widzewie Łódź. Teraz arbiter w rozmowie z „Weszło” wyjaśnia swój punkt widzenia.

— Powiem, co widziałem z boiska – to, że napastnik wygrał walkę o pozycję i nadbiegający obrońca doprowadził do jego upadku. Natomiast jak podszedłem do ekranu, to kamera od frontu “Fornala” pokazywała, jak on biegnie i wstawia prawą nogę w tor poruszania się obrońcy, który wbiegał w pustą przestrzeń. Gdyby ten ruch “Fornala” był połączony z piłką, która byłaby po prawej stronie, wtedy dla mnie to byłby cały czas karny, bo jednak obrońca przegrał walkę o pozycję i musi uważać na to, jak napastnik zarządza piłką – tłumaczy sędzia.

— Natomiast “Fornal” miał piłkę przed sobą, powiedzmy bliżej lewej nogi i wstawił prawą nogę w prawo, jakby nie w połączeniu z piłką, bo tej piłki tam nie było. Można więc powiedzieć, że za ten kontakt między zawodnikami odpowiadał nie obrońca, a “Fornal”. On doprowadził do tego kontaktu, wykonując ruch niezwiązany z piłką. I finalnie można powiedzieć, że jest to jakimś podstawieniem nogi przez tego napastnika, a jeżeli nie, to co najwyżej kolizją. Tak to zinterpretowaliśmy – kontynuował Tomasz Kwiatkowski.